Naletjela na srnu, lovačka udruga isplaćuje štetu

Općinski sud u Varaždinu je nepravomoćnom presudom naložio Lovačkoj udruzi Fazan da M.G. iz Sračinca isplati 2.500 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, javlja regionalni.com.

M.G. je tužbu protiv Fazana podnijela prošle godine, nakon što je krajem veljače u Varaždinu svojim automobilom naletjela na srnu. Toga se dana vraćala kući s posla, a oko 18.30 sati je - na dijelu Optujske koji nije naseljen - iznenada pred njezin automobil izletjela životinja, i to takvom brzinom da nije stigla reagirati. Uginulu srnu je tada preuzeo predstavnik Lovačkog društva. Vozila brzinom od 50 do 60 kilometara na sat, znatno manjom od dozvoljenih 90 kilometara na sat, a tragova kočenja nije bilo, iz čega proizlazi da nije mogla izbjeći nezgodu. Na vozilu su oštećeni branik, maska vozila i poklopac motora.

Oglušili se na zahtjev za isplatu

Zahtjev za naknadu štete podnijela je Euroherc osiguranju koji je osiguratelj Lovačkog društva Fazan. Prije godinu dana se s njima izvansudski nagodila na iznos od 8.500 kuna, a iz Euroherca su ju ubrzo obavijestili da Lovačko društvo Fazan, prema sklopljenoj polici, u ukupnom iznosu sudjeluje s 2.500 kuna.

M.G. se obratila Lovačkom društvu radi isplate, ali su se oni na to oglušili. Zbog toga je protiv njih podnijela tužbu pozivajući se na Zakon o lovstvu, prema kojem za štetu koju počini divljač odgovara lovoovlaštenik lovišta u kojem divljač živi.

Nije upotrijebila "oprez u vožnji"?

Lovačko društvo Fazan je isticalo da oni nisu odgovorni za štetu tvrdeći da se članak 83. Zakona o lovstvu ne može primijeniti, jer govori isključivo o šteti koju divljač počini u lovištu, primjerice kad unište usjeve, ali i ne i o šteti nastaloj na cesti.

Napomenuli su da je tužiteljica trebala tužiti pravnu osobu koja gospodari prometnicom, i to prema Zakonu o cestama. Iako nisu osporili da se M.G. kretala primjerenom brzinom, tvrdili su da nije upotrijebila potreban oprez u vožnji na koji je upozoravao znak "nalet na divljač".

Sud: Fazan odgovoran kao vlasnik divljači

Međutim, sud je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim iskaz tužiteljice M.G. budući da je sukladan policijskom zapisniku o očevidu te je utvrđeno da ni na koji način nije prouzročila štetu, a niti pridonijela njezinom nastanku.

Utvrdili su da je Lovačko društvo Fazan kao vlasnik divljači (opasne stvari) odgovoran za štetu nastalu naletom divljači na vozilo na temelju Zakona o obveznim odnosima te im naložili isplatu 2.500 kuna sa zakonskim kamatama.

Foto: pixabay.com, burnsbeer